복지 향상위해 자연훼손 불가피
“자연 변형이 죄” 주장 거부해야
 |
| 키스 로키치 美 에인 랜드 연구소 연구원 |
소비자들은 전기 소모가 큰 백열전구 대신에 에너지 효율적인 형광전구로 바꾸려 했을 때 형광전구에 수은이 들어 있다는 사실을 알게 된다. 쓰레기 매립지의 면적을 줄이는 데 일조하기 위해, 사용이 간편한 종이 기저귀를 포기하고 세탁이 번거로운 헝겊 기저귀로 바꾸면 환경운동가들로부터 물과 전기 에너지를 엄청나게 낭비한다는 비난을 받게 된다.
풍력발전소와 태양력발전소를 짓기 위해 원시 황무지를 개간하려고 시도하면 환경보호주의자들이 화를 내며 반대하기 때문에 재생 가능한 에너지를 지지한다는 말도 이제 입에 올리기 어려워진 것 같다.
사람들이 환경에 남기는 자신의 발자국을 줄이기 위해 제아무리 큰 희생을 치러도 항상 부족한 것으로 보이는 까닭은 무엇일까. 우선 사람들이 자연환경에 발자국을 남기는 까닭이 무엇인지부터 따져보아야 할 것이다.
인간의 생존에 필요한 모든 활동은 자연에 영향을 준다. 인간의 복지를 향상시키기 위해 만들어내는 모든 가치는, 식량이든 건물이든 아이폰이든 모두 자연의 원료를 가공하여 인간 생활에 적합한 모양으로 변형시켜 만든다. 인간 생활에 편리하도록 만든 모든 물건은 인간의 이익을 위해 자연의 원료를 변형시킨 결과다.
인간 생활과 행복이란 관점에서 볼 때, 환경 속에 인간이 남기는 커다란 발자국은 매우 긍정적이고 바람직한 현상이다. 인도와 중국 사람들이 더 좋은 도로를 만들고 더 많은 차와 컴퓨터를 생산하며 새로운 공장과 발전소, 병원을 지음으로써 자연 속에 남기는 자기네 발자국을 더 크게 키우려고 기를 쓰는 까닭이 바로 여기에 있다.
그러나 환경보호주의의 관점에서 보면, 인간이 자연에 남기는 발자국의 크기가 바로 인간의 죄를 측정하는 잣대다. 녹색 철학에 따를 것 같으면, 자연은 인간 활동으로 훼손해서는 안 되며 있는 그대로 보전해야 하는 존재다. 인간의 발자국이란 개념은 자연을 어느 정도 훼손했는지 측정하기 위한 목적으로 만들어진 것이다.
즉 자연 훼손은 회개해야 할 죄로 간주된다. 기독교의 원죄 개념이, 태어난 것 자체로 인간이 죄에 물들었다는 메시지를 전하는 것과 마찬가지로 환경의 발자국에 관한 개념은 인간의 존재 자체가 죄로 인식되어야 한다는 것을 암시한다. 그러므로 자신의 발자국을 줄이기 위한 인간의 모든 노력이 항상 불만스러운 것으로 여겨지는 것은 당연하다.
발자국을 남기지 않은 유일한 길은 모든 인간이 죽어 없어지는 것일 텐데 다수의 환경 이론가들도 그렇다는 것을 알고 있다. “우리가 없는 세상”이란 제목의 논픽션 베스트셀러를 고려해 보자. 이 책은 인류 전체가 갑자기 멸망하여 사라질 경우 지구가 원래의 상태로 회복되는 상황을 상상하여 쓴 것이다.
이런 환경 철학에 대한 유일하게 합리적인 대처 방법은 그 철학의 핵심에 이의를 제기하는 것이다. 인간을 이롭게 하기 위해 자연을 변형시키는 것이 인간 생존의 본질이며 자연의 변형은 죄가 되기는커녕 최고의 미덕이란 점을 우리는 인정할 필요가 있다.
따라서 산업문명이 유지불가능하다고 아우성치는 사람들의 말에 현혹되어서는 안 된다. 그런 비관적인 주장은 이미 19세기부터 나왔으나 여러 가지 사실적 증거에 의해 허위란 것이 입증되었다. 무엇보다도 산업혁명 이후 인구와 평균수명이 계속 늘고 있는 사실이 가장 큰 증거다.
이제 환경보호주의가 죄와 희생의 철학이란 것을 알아차리고 거부할 때가 되었다. 그 대신 인간 생활의 가치를 지지하는 철학을 떳떳하게 지지하는 것이 마땅하다.
키스 로키치 美 에인 랜드 연구소 연구원
워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원
Going 'green' doesn't work
Keith Lockitch
As environmentalism continues to grow in prominence, more and more of us are trying to live a "greener" lifestyle. But the more "eco-friendly" you try to become, the more likely you find yourself confused and frustrated by the green message.
Have you tried giving up your bright and cheery incandescent light bulbs to save energy only to learn that their gloomy-but-efficient compact fluorescent replacements contain mercury? Perhaps you've tried to free up space in landfills by foregoing the ease and convenience of disposable diapers only to be criticized for the huge quantities of energy and water consumed in laundering those nasty cloth diapers. Even voicing support for renewable energy no longer seems to be green enough, as angry environmentalists protest the development of "pristine lands" for wind farms and solar power plants.
Why is it that no matter what sacrifices you make to try to reduce your "environmental footprint," it never seems to be enough? Well, consider why it is that you have an "environmental footprint" in the first place.
Everything we do to sustain our lives has an impact on nature. Every value we create to advance our well-being, every ounce of food we grow, every structure we build, every iPhone we manufacture is produced by extracting raw materials and reshaping them to serve our needs. Every good thing in our lives comes from altering nature for our own benefit.
From the perspective of human life and happiness, a big "environmental footprint" is an enormous positive. This is why people in India and China are striving to increase theirs: to build better roads, more cars and computers, new factories and power plants and hospitals.
But for environmentalism, the size of your "footprint" is the measure of your guilt. Nature, according to green philosophy, is something to be left alone to be preserved untouched by human activity. Their notion of an "environmental footprint" is intended as a measure of how much you "disturb" nature, with disturbing nature viewed as a sin requiring atonement. Just as the Christian concept of original sin conveys the message that human beings are stained with evil simply for having been born, the green concept of an "environmental footprint" implies that you should feel guilty for your very existence.
It should hardly be any surprise, then, that nothing you do to try to lighten your "footprint" will ever be deemed satisfactory. So long as you are still pursuing life-sustaining activities, whatever you do to reduce your impact on nature in one respect (e.g., cloth diapers) will simply lead to other impacts in other respects (e.g., water use) like some perverse game of green whack-a-mole and will be attacked and condemned by greens outraged at whatever "footprint" remains. So long as you still have some "footprint," further penance is required; so long as you are still alive, no degree of sacrifice can erase your guilt.
The only way to leave no "footprint" would be to die -- a conclusion that is not lost on many green ideologues. Consider the premise of the nonfiction bestseller titled "The World Without Us," which fantasizes about how the earth would "recover" if all humanity suddenly became extinct. Or, consider the chilling, anti-human conclusion of an op-ed discussing cloth versus disposable diapers: "From the earth's point of view, it's not all that important which kind of diapers you use. The important decision was having the baby." The next time you trustingly adopt a "green solution" like fluorescent lights, cloth diapers or wind farms, only to be puzzled when met with still further condemnation and calls for even more sacrifices, remember what counts as a final solution for these ideologues.
The only rational response to such a philosophy is to challenge it at its core. We must acknowledge that it is the essence of human survival to reshape nature for our own benefit, and that far from being a sin, it is our highest virtue. Don't be fooled by the cries that industrial civilization is "unsustainable." This cry dates to at least the 19th century, but is belied by the facts. Since the Industrial Revolution, population and life expectancy, to say nothing of the enjoyment of life, have steadily grown.
It is time to recognize environmentalism as a philosophy of guilt and sacrifice and to reject it in favor of a philosophy that proudly upholds the value of human life.
Keith Lockitch, who holds a PhD in physics, is a fellow at the Ayn Rand Center for Individual Rights.
prominence:돌출, 탁월 evil:악 belie:그릇됨을 드러내다
ⓒ 세계일보＆세계닷컴(www.segye.com), 저작자표시+비영리+변경금지
<세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다.>
[출처 : 세계일보]
No comments:
Post a Comment