[해외논단] ‘미국 이후’ 세계패권은 누가…

파키스탄 치명적 위협 가해

위기의 지구촌 강력한 지도력 필요

마크 스타인 美 칼럼니스트

‘지구의 날’을 계기로 실시된 한 조사에 의하면, 6세에서 11세 사이 초등학생 3분의 1이 자기네가 성인이 될 무렵 지구가 파괴될 것으로 생각한다는 사실이 밝혀졌다. 대단한 뉴스다. 초등학생들이 걱정하는 것은 물론 지구의 파괴가 아니라 생태환경 악화다.

앨 고어와 시에라 클럽 및 교육계의 환경운동가들은 미국 어린이들의 가슴에 멍을 들이는 데 큰 성공을 거두었다. 길거리에서 세상의 종말을 외치고 다니는 사람들도 근래에 그런 성공을 거두지는 못했다. 수백만명의 어린이들이 자기네 인생의 좋은 시절이 이미 끝났다고 믿게 만든 것은 아무나 할 수 있는 일이 아니다.

그러나 필자는 15년이나 20년 후에도 지구의 생태환경이 지금과 대동소이할 것이라고 장담한다. 대부분의 동식물은 물론 북극곰과 나무늘보 및 멸종위기 동물들도 여전히 살아 있을 것이다.

그러나 지정학적으로는 그렇게 안정적인 미래 환경을 낙관하기 어렵다. 지금과 다른 세상이 나타날 가능성이 높다. 예를 들어 힐러리 클린턴 미 국무장관은 파키스탄이 전 세계에 치명적인 위협을 가한다고 얼마 전 주장했다.

힐러리의 주장에는 일리가 있다. 현 파키스탄 대통령 아시프 알리 자르다리는 영향력이 없는 명목상의 지도자일 뿐이다. 그는 자기 영토를 지방의 탈레반 세력들에게 계속 내주고 있다. 파키스탄 문제가 뉴스에 보도될 때 미국인들은 오사마 빈 라덴에게 동조하는 탈레반 세력이 파키스탄의 수도와 멀리 떨어진 국경지대에서 날뛰고 있다는 인상을 받는다.

그러나 탈레반 세력은 수도에서 100㎞도 안 되는 거리에 있다. 다시 말해 인구 1억 6500만명과 핵무기를 보유한 파키스탄의 수도가 반정부 세력의 공격권 안에 있다는 이야기다. 이는 치명적인 위협이다.

반정부 세력을 누가 저지할 것인가. 자르다리도 아니고 미·파키스탄 정상회담도 아니고 아프가니스탄도 아니다.

영국 식민정책이 저지른 최악의 실패작인 파키스탄이 독립한 후 60여년 만에 그 병폐가 곪아터져 파키스탄 국경지역과 서남아 지역 및 세계의 평화를 위협하게 되었다. 파키스탄 정부가 붕괴될 경우 이 나라의 핵무기 문제에 대처할 수 있는 제한적인 비상대책을 오바마 정부는 수립했는지 의문이다.

다음 현안들의 장래를 생각해 보자. 10년 후 파키스탄 정세는 개선될까, 아니면 악화될까. 경제적으로 사지 절단 환자나 마찬가지인 북한과 이란의 핵무장은 진전될 것인가 억제될 것인가. 고령화 문제가 유럽과 일본의 경제난을 악화시킬까 개선시킬까. 이슬람 과격파의 세계 언론자유 억제 시도가 서방 세계에서 성공할 것인가 좌절될 것인가.

전문 도박사라면 악화된다는 쪽에 돈을 걸 것이다. 지금처럼 국제정세가 대책 없이 표류하는 것을 저지하려면 강력한 지도력이 필요하다. 오바마 취임 100일은, 예루살렘 포스트가 지적한 바와 같이 ‘미국 이후 시대’가 개막했다는 것을 강력하게 암시한다.

고든 브라운 영국 총리가 워싱턴을 방문했을 때 미 국무부의 한 관리가 영국 기자에게 영국은 세계의 190개국 가운데 하나이므로 특별대우를 기대하지 말라는 냉소적인 발언을 하여 화제가 된 적이 있다. 내셔널 리뷰의 앤드루 매카시는 영국인들이 그 말을 섭섭하게 생각할 필요가 없다고 조언한다. 미국이 자기 나라도 190개국 가운데 하나로 취급하고 있기 때문이란 것이다. 오바마는 유럽 순방 때 미국의 예외주의를 광신적 애국주의 정도로 치부하여 포기하는 입장을 사실상 밝혔다.

프랑스와 영국이 20세기의 대부분 기간에 지정학적 쇠퇴의 길을 걸었으나 세계 정세는 그런대로 견딜 만했다. 이는 쇠퇴하는 영국이 새로운 초강대국인 미국에 지도력의 바통을 넘겼기 때문에 가능했다. 양국의 바통 터치는 인류역사상 가장 순탄한 세계 패권의 인계인수 사례 가운데 하나다. ‘미국 이후 시대’에 그 바통을 누가 이어받을 것인가.

마크 스타인 美 칼럼니스트

워싱턴 타임스·정리=오성환 외신전문위원

Obama's post-American era
By Mark Steyn

According to an Earth Day survey, one-third of schoolchildren between the ages of 6 and 11 think the Earth will have been destroyed by the time they grow up. That's great news, isn't it? Not for the Earth, I mean, but for environmental awareness.

Congratulations to Al Gore, the Sierra Club and the eco-propagandists of the public education system for doing such a terrific job of traumatizing America's moppets. Traditionally, most of the folks you see wandering the streets proclaiming the end of the world is nigh tend to be getting up there in years. It's quite something to have persuaded millions of first-graders that their best days are behind them.

Call me crazy, but I'll bet that in 15 to 20 years, the planet will still be here along with most of the environment - your flora and fauna, your polar bears and three-toed tree sloths and whatnot. But geopolitically, we're in for a heck of a ride, and the world we end up with is unlikely to be as congenial as most Americans have gotten used to.

For example, Hillary Rodham Clinton said the other day that Pakistan posed a "mortal threat" to ... Afghanistan? India? No, to the entire world! To listen to her, you would think Pakistan was as scary as second-grader little Jimmy's mom's sport utility vehicle.

She has a point: Asif Ali Zardari, the guy who is nominally running Pakistan, isn't running anything. He is ceding more and more turf to the local branch office of the Taliban. When the topic turns up in the news, we usually get vague references to the pro-Osama crowd controlling much of the northwest, which makes it sound as if these guys are in the wilds of rural Idaho to Mr. Zardari's Beltway.

In fact, they're within about 60 miles of the capital, Islamabad - or, in American terms, a couple of Interstate 95 exits north of Baltimore. In other words, they're within striking distance of the administrative center of a nation of more than 165 million people - and its nuclear weapons. That's the "mortal threat."

What's going to stop them? Well, not Mr. Zardari. Nor his summit in Washington with President Obama and Hamid Karzai of Afghanistan.

The creation of Pakistan was the worst mistake of postwar British imperial policy, and all that has happened in the six decades since is that its pathologies have burst free of its borders and gone regional, global and soon perhaps nuclear.

Does the Obama administration have even a limited contingency plan for the nukes if - when - the Pakistani state collapses? It would be reassuring to think so. But I wonder.

What's the greater likelihood? That in 10 years' time things in Pakistan will be better? Or much worse? That nuclearization by basket-case dictatorships from Pyongyang to Tehran will have advanced or been contained? That the bleak demographic arithmetic at the heart of Europe's and Japan's economic woes will have accelerated or been reversed? That a resurgent Islam's assaults on free speech and other rights (symbolized by the recent United Nations support for a global Islamic blasphemy law) will have taken hold in the Western world or been forced to retreat?

A betting man would check the "worse" box. Because resisting the present careless drift would require global leadership. And 100 days into a new presidency, Mr. Obama is giving strong signals to the world that we have entered what Caroline Glick of the Jerusalem Post calls "the post-American era."

At the time of British Prime Minister Gordon Brown's visit to Washington, London took umbrage at an Obama official's off-the-record sneer to a Fleet Street reporter that "there's nothing special about Britain. You're just the same as the other 190 countries in the world. You shouldn't expect special treatment."

Andrew C. McCarthy of National Review made the sharp observation that, never mind the British, this was how the administration felt about its own country, too: America is just the same as the other 190 countries in the world. In Europe, the president was asked if he believed in American exceptionalism, and he replied: "I believe in American exceptionalism, just as I suspect that the Brits believe in British exceptionalism and the Greeks believe in Greek exceptionalism."

Gee, thanks. A simple "no" would have sufficed. The president of the United States is telling us that American exceptionalism is no more than national chauvinism, a bit of flag-waving, of no more import than the Slovenes supporting the Slovene soccer team and the Papuans the Papuan soccer team.

This means something. The world has had two millenniums to learn to live without Greek exceptionalism. It is having to get used to post-exceptional America rather more hurriedly.

It makes sense from Mr. Obama's point of view: On the domestic scene, he is determined to have a transformational presidency, one that will remake the American people's relationship to their national government ("federal" doesn't seem the quite the word anymore) in terms of health care, education, eco-totalitarianism, state control of the economy and much else. With a domestic agenda as bulked up as that, the rest of the world just gets in the way.

You'll recall that, in a gimmick entirely emblematic of post-exceptional America, Mrs. Clinton gave the Russians a (mistranslated) "reset" button. The button certainly has been "reset" - to Sept. 10, 2001, to a legalistic rearview-mirror approach to the war on terror, in which investigating Bush officials will consume far more time and effort than denuking Iran.

The secretary of homeland security's ludicrous reclassification of terrorism as "man-caused disaster" and her boneheaded statement that the Sept. 11 bombers entered America from Canada (which presumably would make Sept. 11 a "Canadian man-caused disaster") exemplify the administration's cheery indifference to all that Bush-era downer stuff.

But it's not Sept, 10, 2001. In Pakistan, a great jewel is within the barbarians' reach, the first of many. At the United Nations, the Islamic bloc's proscriptions on free speech will make it harder even to talk about these issues. In much of the West, demographic decay means the good times are never coming back: Recession is permanent.

Hey, what's the big deal? Britain and France have been on the geopolitical downward slope for most of the past century, and life still seems pretty agreeable. Well, yes. But that's in part because, when a fading Britannia handed the baton to the new U.S. superpower, it was one of the least disruptive transfers of global dominance in human history. In the "post-American era," to whom does the baton get passed?

Since January, Mr. Obama and his team have schmoozed, ineffectively, American enemies over allies in almost every corner of the globe. If you're, say, India, following Mr. Obama's apology tour even as you watch the Taliban advancing on those Pakistani nukes, would you want to bet the future on American resolve? In Delhi, in Tokyo, in Prague, in Tel Aviv, in Bogota, they've looked at these first 100 days and drawn their own conclusions.

traumatize:충격을 주다, 상처를 입히다  moppet:아이 whatnot:그 비슷한 것

ⓒ 세계일보＆세계닷컴(www.segye.com), 저작자표시+비영리+변경금지

[☞공짜로 연극ㆍ뮤지컬보기] [☞세계일보 지면보기]

<세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다.>

[출처 : 세계일보]