전문가 대부분 불황 예견 못해
금융체제 위험성 과소평가 탓
 |
| 리처드 란 美 세계경제성장연구소 총재 |
2007년 12월에 미국의 주요 경제연구 기관들이 내놓은 2008년도 미국, 유럽, 일본의 경제성장 전망치는 실제보다 대략 2배 높았다. 1년 전 국제유가가 배럴당 150달러를 향해 치솟고 있을 때 골드만삭스에서 거액의 연봉을 받는 전문가들이 200달러 돌파를 예상했다. 유가는 40달러 선까지 내려갔다.
대다수 경제 전문가들이 수년 전부터 비관적인 경기전망을 해왔지만 이번과 같은 대규모 불황을 예측한 전문가는 극소수였다.
정치나 외교 정책의 예측은 더 형편없다. 민주당과 공화당이 대통령 후보 선출을 진행하던 1년 전 차기 정권의 최대 현안은 이라크 전쟁이란 견해가 압도적으로 우세했다. 민주당은 상원 원내대표 해리 리드 의원의 “전쟁은 지고 있다”는 말을 믿었다.
그런 믿음 때문에 민주당은 전쟁에 가장 적극적으로 반대한 후보인 버락 오바마를 선출했다. 공화당은 “병력 증파”로 전쟁에서 승리할 수 있다고 주장한 존 매케인 후보를 선출했고 증파전략은 실제로 전쟁을 승리로 이끌고 있다.
두 사람은 경제문제가 확실히 불거지기 이전에 자기 당의 후보 자리를 꿰찼다. 지금의 경제 상황을 그 당시에 알 수 있었다면 오바마나 매케인은 후보로 선출되지 못했을 것이다. 양당에는 경제에 관한 지식이 더 많은, 믿을 수 있는 후보가 있었다.
지구 온난화에 대한 걱정이 유행하기 시작했던 1990년대 중반에 지구 온난화를 주장한 이론가들은 탄산가스 방출량을 10년 안에 규제하지 않으면 지구가 종말을 향해 치닫는다고 말했다. 그들은 상황이 기하급수적으로 악화되는 하키 스틱 이론을 내세웠다.
벌써 10년이 지났으나 지구는 그동안 사실상 더 추워졌다. 이런 냉각화 현상을 예측한 기후 모델은 없었다. 또한 북극의 빙하가 사라지지도 않았고 북극곰의 개체 수는 줄기는커녕 늘고 있다. 태양의 흑점 이론가들이 기후변화를 탄산가스 이론가들보다 더 잘 설명하는 것 같다. 즉 태양 에너지의 방출량 변화가 지구 기후변화의 더 큰 요인이란 것이다.
지구 온난화의 틀린 정보가 지금까지 과장되는 주된 이유는 정부가 비경제적인 대체에너지 생산자들과 지구 온난화 주장으로 이득을 보는 과학자들에게 보조금을 지불하기 때문이다. 정치인들은 돈과 권력을 더 많이 장악할 수 있어 기후 위기 개념을 좋아한다.
상황판단이 완전히 틀린 사례가 현대의 지구 온난화뿐은 아니다. 1900년에 유럽은 전례 없는 평화와 번영을 누리고 있었다. 특히 영국은 세계적인 제국과 막강한 군사력을 구축하고 있었다. 이제 전쟁은 먼 과거의 일이 되었고 유럽 문명이 세계를 영원히 지배할 것이라는 믿음이 널리 퍼져 있었다.
20년 후 유럽에는 1차 대전의 폐허만 남아 있었다. 싸운 이유가 불분명한 전쟁의 결과였다. 다만 독일을 완전히 제압하여 다시는 유럽을 위협하지 못하도록 만들었다는 확신만은 얻었다. 그러나 20년이 지났을 때 독일의 천년 제국이 유럽의 대부분 지역을 지배했다.
1980년에 미국과 유럽 대다수 국가의 외교 정책 담당자들은 공산주의자들이 냉전에서 승리하는 것은 시간문제라고 믿었다. 다행히도 로널드 레이건과 마거릿 대처가 그렇게 생각하지 않은 덕분에 10년 후 구소련이 붕괴되었다. 세계의 많은 정치인들이 이 같은 사태에 놀랐다.
현재의 위기를 예측하는 데 실패한 부분적 이유는, 세계 전체 금융제도 안에 잠재했던 위험 부담의 규모를 완전히 이해한 사람이 거의 없었기 때문인 것으로 보인다. 금융전문가를 자처하는 수학전문가들이 너무 많았다. 이런 사람들은 경제 역사의 지식이 적고 충분한 기간의 자료를 확보하지 못했다. 그 결과 국제 금융체제의 위험 부담을 과소평가했고 정확한 경기 예측을 할 수 없었다.
리처드 란 美 세계경제성장연구소 총재
워싱턴 타임스
정리=오성환 외신전문위원
A talent for missing the trends
Richard Rahn
Did you notice that the major economic forecasters, both private and government, totally missed the global credit crisis and size of the recession?
The mainstream consensus economic forecasts made in December 2007 for the year 2008 for the United States, Europe and Japan predicted roughly twice as much growth as actually occurred. You may recall that a year ago, when oil prices were racing toward $147 per barrel, the high-paid wizards at Goldman Sachs were projecting it to go over $200 per barrel - it is now $40-something a barrel. A few economists claim to have forecast this great recession, but most have been pessimists for years, and predicting nine out of the last three recessions is not really an example of forecasting brilliance.
The foreign policy/political forecasts were even worse. A year ago, as the presidential nominees of both parties were being selected, the widely held belief was that the great issue would be Iraq. The Democratic establishment believed Senate Majority Leader Harry Reid's words, "the war is lost."
Because of that belief, the Democrats selected their most antiwar candidate, Barack Obama. The Republicans nominated John McCain, who was the champion of winning the war, in part, through the "surge," which indeed did work.
Each candidate had essentially sewed up his respective party nominations before the extent of the economic problems became clear. In retrospect, it is unlikely Mr. Obama and Mr. McCain would have become the nominees given what we know now about the economic situation. Each party had other candidates with stronger economic credentials who would have been more credible.
In the mid-1990s, when the fear of global warming was first becoming fashionable, the global warming theorists said we had only 10 years to make fundamental changes with carbon dioxide (CO2) emissions or the planet was doomed (i.e. the "hockey stick" thesis).
Well, it has now been more than 10 years. and the planet has actually been getting cooler over the last decade, which was not forecast by a single major climate model (oh, well). Also the polar ice cap has not disappeared, and the polar bear population is getting bigger, not smaller! It seems those who claim the variable output of the sun (sun spot theorists) has more effect on Earth temperature than CO2 might just be right.
A major reason the global warming misinformation is still so hyped is that government subsidizes many producers of noneconomic alternative energy sources and many scientists with an economic interest in repeating the claim. Those in the political class love the idea of a climate crisis because it gives them more power and money to "do something about it."
Getting it all wrong is not new. In 1900, Europe was enjoying unprecedented peace and prosperity. The European countries, and particularly Britain, had their global empires and great military powers. There was the widespread belief that major wars were a thing of the past and European civilization would dominate the globe forever. Twenty years later, in 1920, much of Europe lay in ruins in the wake of the World War I (a war about nothing), but there was certainty that Germany was being sufficiently constrained so as to never be a threat again. Yet, only another 20 years later, in 1940, the "German Thousand Year Reich" controlled most of Europe.
In 1980, much of the United States and European foreign policy establishment believed it was only a matter of time before the communists would win the Cold War. Fortunately, Ronald Reagan and Margaret Thatcher had a different idea, and the Soviet Union collapsed a decade later to the great surprise of much of the global establishment.
The failure to forecast the current "crisis" appears to, in part, stem from the fact that few fully understood how much risk there was in the entire global financial system. There were too many mathematicians posing as financial experts and economists who did not have enough knowledge of economic history or long enough historical periods with sufficient data to measure risk as precisely as they claimed. As a result, they underestimated systemic risks.
In addition, too few - among both investors and forecasters - understood that when the rating agencies, like Moody's, were rating packages of mortgage-backed securities, they were not ranking the individual components of the package, which turned out to cause a great understatement of the risk. Few politicians understood, or wanted to understand, that the pressure they put on the banks to lend to the unqualified was putting the whole system at risk, and many of the forecasters did not fully appreciate how much the banks had lowered their lending standards.
Economic forecasts are necessary for businesses and governments to plan and operate. Insurance companies could not exist without the science of probability and risk analysis and the existence of historical data banks. Because these organizations do have the necessary forecasting skills and data banks, they are able to offer homeowners', auto and life insurance and price them properly.
Micro forecasts, where the variables are few, well-known and the data extensive, can be quite precise, fortunately, for the insurance industry. Macro forecasts, where the variables are many and often not well-understood, such as those used in climate, political and global economic models, can be wildly inaccurate and thus should be used only with great caution - and modesty.
sew up:확보하다 get it wrong:계산을 틀리다
ⓒ 세계일보＆세계닷컴(www.segye.com), 저작자표시+비영리+변경금지
<세계닷컴은 한국온라인신문협회(www.kona.or.kr)의 디지털뉴스이용규칙에 따른 저작권을 행사합니다.>
[출처 : 세계일보]
No comments:
Post a Comment